PLURALITATE, CANTITATE, VALORI SEMANTICE DISCURSIVE

Abstract

La présente étude se veut une description éclairante des principales propriétés sémantico-référentielles et morpho-syntaxiques des noms collectifs ainsi qu‘un rappel utile de quelques-unes des principales conséquences, au niveau du discours, de la curieuse dualité sémantique qui caractérise cette sous-classe de noms. Au singulier, les lexèmes [+ collectif] se rapprochent de ceux qui dénotent des individus « atomiques », mais ils s‘en distinguent toutefois par le fait que les entités qu‘ils désignent sont « des entités composées de parties distinctes préalablement constituées,
homogènes entre elles, mais autonomes et hétérogènes par rapport au tout », pour reprendre la définition de Nelly Flaux (1999: 472). La plupart d‘entre eux peuvent se combiner avec la pluriel, comme les noms [+dénombrables], sans que l‘alternance singulier – pluriel entraîne de modification sémantique notable, mais de nombreux lexèmes refusent de se laisser compter. On pourrait croire que, par certaines de leurs propriétés morpho-syntaxiques, les collectifs ressemblent aux noms [+ massif] – noms de matières ou de substances continues –, mais tous ne se combinent pas avec le déterminant partitif nişte. Multitudine ou infinitate manquent d‘autonomie dans la chaîne parlée: au niveau du GN, ces mots doivent être suivis d‘un complément de nom, introduit par la préposition de, qui
spécifie les membres du groupe; et, dans ce cas-là, les collectifs se transforment d‘ordinaire en quantificateurs. Au pôle opposé se situent des noms collectifs comme haită, cireadă, brădet, muncitorime, qui précisent par leur sens lexical la nature des individus formant le tout. Ils peuvent donc être employés seuls, sans complément de nom. Si les deux premiers sont tout de même accompagnés d‘un tel adjoint, leur sens peut glisser vers le domaine quantitatif. Ces quelques exemples attirent notre attention sur la morphologie des noms collectifs, parmi lesquels on distingue des mots simplescomme familie, gloată, pădure, buchet, mănunchi, teanc,…, et des dérivés par suffixation comme tineret, prostime. Sémantiquement parlant, teanc relève de la classe des inanimés, alors que gloată ou prostime, qui ont un coloris axiologique évident, car ils ont une connotation dépréciative incontestable, présentent tous les deux le trait [+ humain]. Un certain nombre de noms collectifs tels jerbă, turmă, haită peuvent être accompagnés
dans le discours par des compléments de nom qui ne respectent pas la règle de la compatibilité sémantique entre nom centre et modifieur. S‘il advient que turmă, haită soient utilisés pour désigner un groupe de personnes, des êtres humains, et non pas des animaux, ils acquièrent tous les deux des connotations négatives. De son côté, jerbă peut ne pas renvoyerau monde végétal, mais à des objets matériels naturels ou fabriqués. Dans de telles situations, les trois lexèmes connaissent des emplois métaphoriques, étant impliqués dans un phénomène de dérivation
sémantique; mais turmă, haită fonctionnent en tant qu‘axiologiques négatifs, alors que jerbă n‘acquiert pas ce même coloris. D‘autres noms prototypiques, dont le sémantisme ne comporte pas le trait [+ collectif]
peuvent entrer dans l‘ensemble des noms collectifs à la suite d‘un autre type de dérivation sémantique, notamment par un emploi métonymique. Jusqu‘aux noms propres géographiques qui peuvent se transformer en
noms collectifs, par exemple dans le discours politique ou dans celui de la presse. Grâce à leur richesse sémantique, due à la dualité évoquée au début de ce résumé, grâce aussi aux effets de sens qu‘ils peuvent engendrer, pour
la même raison, dans le discours, les noms [+ collectif] sont souvent impliqués dans les stratégies discursives et rhétoriques les plus complexes.