La PERCEPTION DU MENSONGE

(sur la base de données linguistiques)

Abstract

Le mensonge, phénomène aux conséquences parfois inquiétantes, semble
bien ancré dans nos sociétés malgré les vives réactions de rejet qu’il suscite souvent.
Le présent travail se propose d’étudier la façon dont le mensonge est perçu dans les
sociétés française, roumaine et bulgare en se basant sur l’analyse d’un grand nombre
d’unités idiomatiques (phraséologismes, parémies, collocations, comparaisons) des
trois langues respectives. Montré avec des caractéristiques opposées à celles de la
vérité, le mensonge est aussi représenté à travers les dangers et les préjudices qu’il
est susceptible d’engendrer ainsi qu’à travers le lien avec certains défauts humains,
ce qui reflète le jugement sévère qu’on lui porte. Condamné et rejeté, il est parfois
vu, néanmoins, sous un jour favorable. Certaines unités idiomatiques révèlent, en
effet, les cas où le recours au mensonge paraît justifié. L’étude se penche également
sur trois modalités du mensonge en raison de leurs caractéristiques particulièrement
marquantes que l’idiomatique permet de révéler – l’hypocrisie, la flatterie et la ruse. Si cette dernière se distingue par son caractère ambivalent et fait l’objet de jugements
contrastés, les deux autres sont condamnées sans équivoque. Leur caractère
pernicieux, sournois, contraire à la vérité est dévoilé. L’hypocrisie est vue à travers
ses manifestations de cruauté. La flatterie est représentée comme entraînant la
déchéance morale. Il convient de noter le nombre bien plus important d’unités
mettant en évidence les aspects négatifs du mensonge (y compris de ses modalités
analysées ici). Par la dénonciation du mensonge, par les mises en garde et les conseils
explicites formulés dans certaines parémies (notamment roumaines) se construit une
espèce de code ou d’ordre éthique. Et l’idiomatique apparaît comme la gardienne de
cet ordre intemporel implicite.